用剪輯軟件調色和達芬奇究竟有哪些區別？

在過去幾年的調色教學中，麵對很多想更多了解達芬奇的朋友們，我經常要解答下麵這個幾乎同樣的問題：為什麼調色非要用達芬奇這樣的調色軟件，我覺得我自己Pr（或者是FCPX）裏麵拉一拉挺好的啊，有什麼非用不可的理由嗎？下麵就來談一談用剪輯軟件調色和達芬奇究竟有哪些區別？

一、選擇是門學問

能不能在一個行業裏發展的越來越好是每個人都要考慮的問題。我不知道有多少行業像影視後期的工作者一樣，選擇掌握一個什麼樣的軟件，會對未來幾年乃至十幾年從事什麼樣的工作，產生如此深遠的影響。

話說回來，大家選擇某個軟件作為學習影視的起點，很多時候確實有運氣成分。有的人選擇了Pr，有的人選擇了Final Cut Pro X，又或者AE這樣的合成軟件等等。某個軟件用慣了就難免有先入為主的心理，接觸其他軟件的時候內心會有一種天然的排斥，這是很正常的心理反應。不過當你選擇了哪個軟件，似乎也就冥冥中注定了你未來的工作方向。

具體的例子不少，分別選擇AE和Nuke的兩個人，很自然的走上了包裝動畫與影視特效兩條路，再比如分別選擇3D MAX和Maya的兩個人，注定了未來他們會走上不同的道路。稍微有點行業經驗的朋友，相信都會懂我的意思。

現在的達芬奇（DaVinci Resolve）自2010發布以來，完全是適應影視流程數字化之後的新產物，近幾個版本更是野心十足，實現了剪輯、特效、調色、音頻的一站式後期全流程。無論是獨立的準專業小製作，還是頂級預算的電影大片，達芬奇都能Hold住。

達芬奇的七大工作模塊

對於過去幾年中選擇或轉向使用達芬奇的朋友，一定都會有類似的感受：就是對現代影視數字流程的把握越來越遊刃有餘，和對於行業未來發展趨勢更清晰的認識。

現實一點說，也為大家帶來了更大的職業發展空間和上升潛力，從一個默默無聞的素人影視愛好者，變成專業大製作的親身參與者，這樣的故事不在少數。

往大說一點，原因不在他處，這就是軟件本身和行業發展的高度契合性給用戶帶來的價值。

所以上麵提出的那個問題，本身沒有什麼非用不可的理由，更多的是你要如何麵對自己的職業未來和人生選擇問題。說白了，就是你想在行業裏成為什麼樣的人。

二、關於軟件的比較

以Pr為例，我覺得主要存在以下幾個問題：

缺乏一個完善成熟的色彩管理（Color Management），使用者也就無法真正理解現代數字流程的一些核心理念。

具體說到調色，和達芬奇相比軟件的內部工作精度不夠，工具的友好度低，影響效率。

預算更高的專業製作領域對軟件的認同和接受度偏低。

關於達芬奇和Pr/FCPX這樣的剪輯軟件的孰優孰劣，相信很多人也想看到一些更具體和更直觀的對比來驗證以上的觀點，那麼我們稍微花一點時間來給大家做一些比較。

先來說說內部的工作精度。

我們拿HSL限定器作為比較的切入點，讓大家感受一下同樣的工具在達芬奇和FCPX中有什麼區別：

HSL限定器工具，簡單說就是把畫麵中某個區域以色相、飽和度、亮度等參數來進行單獨的選擇。方便我們接下來做一些顏色上的調整。

這個工具對於軟件的計算精度來說考驗是很大的。

初學者你可能感受不到什麼區別，接下來我給大家做一個精度測試：

我們將上麵這張圖中的一小塊紅色選出來。

我們來對比一下結果：

從結果上我們可以非常明顯的感覺到。達芬奇所得到的的選區是更加的幹淨的，而FCPX中的HSL限定器摳像會有非常明顯的“選區噪點”。

FCPX中精度不夠導致的的“選區噪點”

究其原因，達芬奇的HSL限定器工具不僅擁有和FCPX一樣的可以修改色相、飽和度、亮度的選擇手柄控製工具之外，還提供了非常高級的“蒙版微調”界麵，用來進一步精細化我們的選區結果，更重要的是達芬奇內部支持32位浮點運算的超高工作精度，這是FCPX這類剪輯軟件本身所完全不具備的。

這樣的“選區噪點”的出現，對於畫麵品質的傷害是完全肉眼可辨的，這也意味著無論是專業製作者，還是非專業的甲方客戶們，這都是無法接受的結果。

再說說效率問題：

很多朋友也知道達芬奇精度高，但是同樣關心達芬奇能不能在保證自己的調色效率。

我們以調整白平衡/色彩平衡為例。

這是一個在高光區嚴重偏暖的彩條信號素材。達芬奇的白平衡校正是如何做到比其他軟件更高效率的呢？

首先，FCPX和Pr這樣的軟件中有的工具，達芬奇不僅都有，而且工具的選擇更加的多樣和智能化，除了本身自帶的色輪工具，還有“一鍵搞定”的多個自動白平衡工具，以適應不同情況的自動調整。

還有一些純手動類的工具，甚至可以提供基於多種物理數學模型的高精度算法去調整我們的色平衡。

甚至還有針對於解決視頻中色溫不斷變化的色彩穩定器工具，貼心的解決很多人不小心前期拍攝時不小心設定成了“自動白平衡”一會冷一會暖的結果。

來源：新片場

作者：HOMEBOY 電影數字洗印廠